ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2009 г. N 09АП-9321/2009-АК
Дело N А40-4856/09-81-54
Резолютивная часть постановления
объявлена 17 июня 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 19
июня 2009 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Н.О. Окуловой
судей В.Я. Голобородько,
Т.Т. Марковой
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Соколиной М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
ЗАО авиационного и космического
страхования "АВИКОС"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
13.04.2009
по делу N А40-4856/09-81-54, принятое судьей Демьяновой О.И.
по иску ООО
"1 СК"
к ЗАО авиационного и космического
страхования "АВИКОС"
о взыскании 6 162 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен;
от ответчика - не явился, извещен.
установил:
ООО "1 СК" (далее - истец)
обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО авиационного и
космического страхования "АВИКОС" (далее - ответчик) о возмещении
ущерба в размере 6 162 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от
13.04.2009 года требования истца удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением,
ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда
отменить, указывая на то, им были представлены документы, подтверждающие
выплату истцу 6 097 руб. 99 коп. в
возмещение ущерба по акту 16280-А и претензии 14/8142.
Отзыв на апелляционную жалобу истцом не
представлен.
Представители сторон в судебное заседание
суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного
разбирательства стороны извещены надлежащим образом, в связи
с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого
решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, ст. 268 АПК
РФ.
Изучив представленные в деле
доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной
инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой
инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 13.07.08
г. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль
ВАЗ-21074, регистрационный номер С 509 НР 150,
застрахованный ООО "1 СК" согласно страховому полису N
7714-2701-0710-1412-1101 от 14.10.07 г.
Данное дорожно-транспортное происшествие
произошло вследствие нарушения водителем автомобиля ГАЗ-3796, регистрационный
номер М 773 ХМ 90, п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о
дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об
административном правонарушении.
Гражданская ответственность лица,
виновного в ДТП, была застрахована в ЗАО авиационного и космического
страхования "АВИКОС" (страховой полис об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств N ААА 0440312183).
Механические повреждения автомобиля
установлены экспертом ООО "СБС-Эксперт" при осмотре транспортного
средства и зафиксированы в акте N 18-08 08/08/04 от 18.08.08 г.
Стоимость затрат на восстановление
поврежденного автомобиля согласно сметы ООО
"СБС-Эксперт" N 18-08-08/08/04 от 18.08.08 г. составила 6 162 руб.
Истец на основании договора страхования
(страховой полис) 7714-2701-0710-1412-1101 от 14.10.07 г. произвел выплату
страхового возмещения страхователю в размере 6 162 руб., что подтверждается
платежным поручением N 881 от 13.11.08 г.
Согласно п. 4 ст.
931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в
силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях,
предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо,
в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические
лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для
окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред,
причиненный источником повышенной опасности.
В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ
обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое
владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве
хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном
основании.
Доказательств наличия обстоятельств,
исключающих страховую выплату, и доказательств добровольного удовлетворения
требований истца о выплате ответчиком не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции
правомерно взыскал с ответчика сумму ущерба в размере 6 162 руб.
Довод ответчика, изложенный в
апелляционной жалобе о том, что он произвел выплату истцу 6 097 руб. 99 коп. в возмещение ущерба по акту
16280-А и претензии 14/8142 и представил суду соответствующие документы не
нашел своего подтверждения, исходя из следующего.
В материалах суда первой инстанции
отсутствует отзыв ответчика и обосновывающие его документы.
Представленные в
суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой копия отзыва с приложением
документов: страхового акта N 16280, претензии (требования о возмещении вреда в
порядке суброгации) от 10.12.2008 г. N 14/8142 и копии платежного поручения N
26 от 13.01.2009 г. (л.д. 49 - 53) не могут служить
основанием для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной
жалобы, исходя из следующего.
Суд апелляционной инстанции определением
от 27.05.2009 г. предлагал ответчику представить выписку банка,
свидетельствующую о списании денежных средств по платежному поручению от
13.01.2009 г. N 26 для подтверждения факта оплаты по платежному поручению.
Определение суда было получено ответчиком, о чем свидетельствует представленное
в деле уведомление о вручении почтового отправления. (л.д. 61) Однако указанные
документы в суд апелляционной инстанции не представлены.
Таким образом, ответчик в нарушение ст.
65 АПК РФ не доказал обстоятельств на которые он ссылается в обоснование своих возражений
на иск. Представленные им документы не являются надлежащим доказательством
факта оплаты истцу части страхового возмещения.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены
доводы апелляционной жалобы, они не опровергают выводы суда, положенные в
основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и
удовлетворения апелляционной жалобы.
Обжалуемое решение
суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального
права, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие
значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные
доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделаны правильные выводы,
соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам,
основанные на правильном применении норм материального права.
С учетом вышеизложенного, оснований для
отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривается.
Расходы по оплате госпошлины по
апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 130 АПК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.
ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от
13.04.2009 по делу N А40-4856/09-81-54 оставить без изменения, а апелляционную
жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Н.О.ОКУЛОВА
Судьи
Т.Т.МАРКОВА
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО